ศาลฎีกาพิจารณาว่าผู้ไปโบสถ์มีสิทธิ์ร้องเพลงในบ้านหรือไม่ในช่วงโรคระบาด

การร้องเพลงเป็นกิจกรรมที่อันตรายเป็นพิเศษในช่วงการระบาดใหญ่นี้ เนื่องจากมีโอกาสแพร่เชื้อโควิด-19 อย่างผิดปกติ

น้อยกว่าห้าเดือนที่ผ่านมา โจทก์ในเซาธ์เบย์ยูไนเต็ด Pentecostal Church v. Newsomมีโอกาสน้อยที่จะชนะ พวกเขาแสวงหาการยกเว้นจากคำสั่งด้านสาธารณสุขของรัฐแคลิฟอร์เนียที่กำหนดให้สถาบันหลายแห่ง รวมทั้งสถานที่สักการะเพื่อมาชุมนุมกันที่ด้านนอกเพื่อหลีกเลี่ยงการแพร่กระจายของ Covid-19 พวกเขายังแสวงหาการยกเว้นจากการห้ามร้องเพลงหรือสวดมนต์ในบ้าน

แต่มีหลายอย่างเกิดขึ้นในช่วงห้าเดือนที่ผ่านมาซึ่งแสดงให้เห็นว่าโจทก์เซาท์เบย์ มีแนวโน้มที่จะชนะ ผู้พิพากษารูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก เสียชีวิต และถูกแทนที่ด้วยผู้พิพากษาสายอนุรักษนิยมอย่าง เอมี่ โคนีย์ บาร์เร็ตต์ จากนั้น ในคืนก่อนวันขอบคุณพระเจ้า ศาลฎีกาได้ตัดสินคำตัดสินที่ปฏิวัติซึ่งยาวนานหลายทศวรรษของกฎเกณฑ์ที่แยกแยะระหว่างกฎหมายที่เลือกปฏิบัติต่อผู้มีศรัทธา (ซึ่งโดยปกติไม่อนุญาต) และกฎหมายที่ใช้กับสถาบันทางศาสนาและทางโลก (ซึ่ง ปกติจะได้รับอนุญาต)

กรณีดังกล่าวสังฆมณฑลโรมันคาธอลิกแห่งบรูคลิน วี. คูโอโม (2020) ได้ระงับกฎเกณฑ์ของรัฐนิวยอร์กที่จำกัดอย่างเข้มงวดว่าจะมีผู้คนจำนวนเท่าใดที่จะมาชุมนุมกันภายในโบสถ์ อย่างน้อยก็ในพื้นที่ที่มีการระบาดรุนแรงโดยเฉพาะ ดังนั้น คำตัดสิน 5-4 ของศาลในสังฆมณฑลนิกายโรมันคาธอลิกสามารถคาดเดาคำตัดสินของศาลฎีกาที่ขัดขวางกฎของแคลิฟอร์เนียที่กำหนดให้มีพิธีทางศาสนามากมายที่ต้องทำกลางแจ้ง

อย่างไรก็ตาม การห้ามร้องเพลงและสวดมนต์ในร่มของรัฐ ทำให้เกิดคำถามใหม่ ในฐานะพยานผู้เชี่ยวชาญคนหนึ่งของแคลิฟอร์เนียให้การเป็นพยานต่อศาลพิจารณาคดีที่ยกเลิกการสั่งห้ามดังกล่าว “นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่เชื่อว่าการร้องเพลงกลุ่ม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีส่วนร่วมในขณะที่อยู่ใกล้ชิดกับผู้อื่นในพื้นที่ปิด มีความเสี่ยงสูงที่จะแพร่กระจาย COVID- ไวรัส 19 ชนิด ผ่านการปล่อยละอองที่ติดเชื้อ ”

ที่สำคัญ การห้ามร้องเพลงในร่มของรัฐไม่ได้มีผลเฉพาะกับสถาบันทางศาสนาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกิจกรรมทางโลก เช่น การประท้วงทางการเมืองและงานของโรงเรียนด้วย

ดังนั้น ด้วยเหตุผลที่ฉันจะอธิบายด้านล่าง ความท้าทายของโจทก์ เซาท์เบย์ในการห้ามร้องเพลงในร่มทดสอบแม้แต่ระบอบการปกครองที่เอื้ออำนวยเป็นพิเศษสำหรับผู้คัดค้านทางศาสนาที่ศาลวางไว้ในสังฆมณฑลโรมันคาธอลิก ไม่ได้หมายความว่าโจทก์เหล่านี้จะล้มเหลวในการแสวงหาการยกเว้นจากการห้ามนี้ แต่หมายความว่าเซาท์เบย์สามารถขยายความโน้มน้าวใจของศาลไปสู่พรรคอนุรักษ์นิยมทางศาสนาได้มากกว่าการตัดสินใจของสังฆมณฑลโรมันคา ธ อลิ ก

กรณี สังฆมณฑลนิกายโรมันคาธอลิกเป็นการปฏิวัติการเปลี่ยนแปลงแนวทางการนับถือศาสนาของศาล

ก่อนมีสังฆมณฑลโรมันคาธอลิก ศาลได้วางเส้นแบ่งระหว่างคดีที่เกี่ยวข้องกับการเลือกปฏิบัติทางศาสนา และคดีที่โจทก์ทางศาสนายื่นฟ้องซึ่งขอการยกเว้นจากกฎหมายที่บังคับใช้ในวงกว้าง ภายใต้การคุ้มครองของรัฐธรรมนูญสำหรับ “การใช้ศาสนาโดยเสรี”

ภายใต้คำตัดสินของศาลในแผนกจัดหางาน v. Smith (1990) กฎหมายของรัฐอาจบังคับใช้กับบุคคลที่ไม่เห็นด้วยกับกฎหมายดังกล่าว ตราบใดที่นโยบายที่ท้าทายนั้นเป็น “กฎหมายที่เป็นกลางของการบังคับใช้ทั่วไป” กฎหมายที่กำหนดให้ผู้ศรัทธาเป็นโสดเพื่อการปฏิบัติที่ด้อยกว่าเป็นผู้ต้องสงสัย แต่กฎหมายของรัฐที่ปฏิบัติต่อบุคคลดังกล่าวเช่นเดียวกับคนอื่นๆ มักจะถูกยึดถือ แม้ว่าพวกเขาจะกำหนดภาระในการปฏิบัติทางศาสนาก็ตาม (เป็นที่น่าสังเกตว่ากฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางใช้กฎเกณฑ์ที่เข้มงวดกว่ากับกฎหมายของรัฐบาลกลางที่เป็นภาระกับการออกกำลังกายทางศาสนา แต่กฎเกณฑ์นั้นไม่เป็นปัญหาในเซาท์เบย์และไม่มีผลบังคับใช้กับแคลิฟอร์เนีย)

ในขณะเดียวกัน กฎหมายของรัฐซึ่งเลือกปฏิบัติต่อศาสนาใดศาสนาหนึ่ง หรือโดยทั่วไปกับสถาบันทางศาสนา มักจะถูกลงโทษ

แต่อะไรทำให้เกิดการเลือกปฏิบัติ? ก่อนสังฆมณฑลโรมันคาธอลิก คำกล่าวของศาลฎีการะบุว่ารัฐจำเป็นต้องปฏิบัติต่อกิจกรรมทางศาสนาเท่านั้น เช่นเดียวกับ ” ความประพฤติที่ไม่นับถือศาสนาที่คล้ายคลึงกัน ” อันที่จริง นี่เป็นกฎที่ศาลฎีกาปฏิบัติตามเมื่อเดือนพฤษภาคมที่ผ่านมาในการท้าทายก่อนหน้านี้ต่อกฎเกณฑ์ด้านสาธารณสุขของรัฐแคลิฟอร์เนียที่นำโดยโจทก์คนเดียวกันซึ่งขณะนี้อยู่ต่อหน้าศาลในเซาท์เบย์

ในคดีแรกในเซาท์เบย์ศาลได้ลงมติ 5-4 เพื่อรักษาคำสั่งด้านสาธารณสุขโดยจำกัดจำนวนคนที่สามารถเข้าร่วมพิธีบูชาได้ ตามที่หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์อธิบายในความเห็นที่ตรงกัน ในขณะที่กฎด้านสาธารณสุขที่เป็นประเด็นในคดีแรกในเซาท์เบย์นั้นสร้างภาระให้กับบ้านบูชา “ ข้อจำกัดที่คล้ายคลึงกันหรือรุนแรงกว่านั้นมีผลกับการชุมนุมทางโลกที่เปรียบเทียบได้รวมถึงการบรรยาย คอนเสิร์ต การฉายภาพยนตร์ กีฬาที่มีผู้ชมและการแสดงละครที่ผู้คนกลุ่มใหญ่มารวมตัวกันอย่างใกล้ชิดเป็นระยะเวลานาน”

ดังนั้น เนื่องจากบ้านหรือการสักการะได้รับการปฏิบัติเหมือนหรือดีกว่าสถาบันอื่น ๆ ที่ผู้คนมาชุมนุมกันในสภาพแวดล้อมเหมือนหอประชุมเป็นเวลานาน การจำกัดการเข้าร่วมในการนมัสการจึงถูกยึดไว้

แต่สี่เดือนหลังจากคดีแรกที่เซาท์เบย์ผู้พิพากษากินส์เบิร์กเสียชีวิต และคำยืนยันของบาร์เร็ตต์ทำให้ผู้คัดค้านในคดีเซาท์เบย์ได้รับคะแนนเสียงที่พวกเขาจำเป็นต้องเปลี่ยนกฎหมายอย่างมาก

เช่นเดียวกับ กรณีแรกในเซาท์เบย์สังฆมณฑลนิกายโรมันคาธอลิกเกี่ยวข้องกับกฎเกณฑ์ด้านสาธารณสุขของรัฐที่จำกัดการเข้าร่วมพิธีสักการะในบางส่วนของรัฐ เช่นเดียวกับกรณีแรกที่เซาท์เบย์กฎของนิวยอร์กไม่ได้ปฏิบัติต่อสถานที่สักการะที่เลวร้ายไปกว่าสถาบันอื่นที่คล้ายคลึงกัน แท้จริงแล้ว แม้ว่านิวยอร์กจะอนุญาตให้ศาสนสถานให้บริการสำหรับผู้คนจำนวนจำกัด แต่การชุมนุมในที่สาธารณะ เช่น การบรรยาย คอนเสิร์ต หรือการแสดงละคร ถูกห้ามโดยเด็ดขาดในส่วนที่เกี่ยวข้องของนิวยอร์ก

และถึงกระนั้น เสียงข้างมากใหม่ของศาลฎีกาก็ปิดกั้นข้อจำกัดของบริการทางศาสนาของนิวยอร์กโดยชี้ให้เห็นถึงข้อเท็จจริงที่ว่าธุรกิจบางอย่าง รวมถึง “สถานที่ฝังเข็ม บริเวณค่าย [และ] อู่ซ่อมรถ” ได้รับอนุญาตให้รับผู้คนมากกว่าสถานที่สักการะ

สังฆมณฑลนิกายโรมันคาธอลิก กล่าวอีกนัยหนึ่ง ได้ละทิ้งกฎเกณฑ์ที่รัฐอาจควบคุมสถาบันทางศาสนาอย่างมีประสิทธิภาพ ตราบใดที่สถาบันเหล่านั้นต้องปฏิบัติตามข้อจำกัดเดียวกันกับที่ใช้กับ หลังจากสังฆมณฑลโรมันคาธอลิก กฎหมายที่ควบคุมสถาบันทางศาสนาอาจถูกยุบหากรัฐกำหนดภาระให้น้อยลงใน ธุรกิจ ทางโลก ไม่ว่าธุรกิจนั้นจะแตกต่างจากสถาบันศาสนานั้นเพียงใด

โจทก์ เซาท์เบย์หวังว่าจะใช้ประโยชน์จากแนวทางที่เข้มงวดของสังฆมณฑลโรมันคาธอลิกในการออกกฎหมายของรัฐ

หากคุณยอมรับคำตัดสินของศาลในสังฆมณฑลโรมันคาธอลิ ก โจทก์ ในเซาท์เบย์มีคดีที่หนักแน่นมากต่อข้อจำกัดของบริการในร่มของแคลิฟอร์เนีย

สิ่งหนึ่งที่น่าผิดหวังเกี่ยวกับคดีในศาลที่ท้าทายคำสั่งด้านสาธารณสุขที่เกี่ยวข้องกับโควิดคือเนื้อหาของคำสั่งเหล่านั้นมักจะเปลี่ยนแปลงในขณะที่คดียังอยู่ระหว่างการพิจารณา ซึ่งมักจะเข้มงวดมากขึ้นในช่วงที่มีการระบาดรุนแรงและจำกัดน้อยลงเมื่อการระบาดบรรเทาลง แคลิฟอร์เนียผ่อนคลายข้อจำกัดบางประการไม่นานหลังจากที่ โจทก์ เซาท์เบย์ยื่นคำร้องขอบรรเทาทุกข์ในศาลฎีกา

ปัจจุบันสถานที่สักการะในรัฐส่วนใหญ่จำเป็นต้องดำเนินการบริการภายนอกอาคาร ข้อจำกัดเฉพาะกลางแจ้งที่คล้ายคลึงกันนี้มีผลกับโรงภาพยนตร์ โรงยิม ร้านอาหาร และ “ศูนย์รวมความบันเทิงสำหรับครอบครัว” ผู้ชมสดไม่ได้รับอนุญาตในการแข่งขันกีฬา

ภายใต้กฎหมายที่มีอยู่ก่อนสังฆมณฑลนิกายโรมันคาธอลิก ข้อจำกัดที่เข้มงวดเกี่ยวกับการนมัสการจะได้รับการรักษาไว้ การกำหนดให้จัดบริการดังกล่าวทั้งหมดกลางแจ้งถือเป็นข้อจำกัดที่ร้ายแรง แต่สถานที่ทางโลกที่คล้ายคลึงกัน เช่น โรงภาพยนตร์และกีฬาอาชีพ ก็มีข้อจำกัดที่คล้ายคลึงกัน หรือแม้แต่จำกัดมากกว่านั้น

อย่างไรก็ตาม หลังจากที่สังฆมณฑลโรมันคาธอลิก โจทก์ เซาท์เบย์มีคดีที่หนักแน่นมากในการต่อต้านการจำกัดการนมัสการ แม้ว่ากฎของแคลิฟอร์เนียจะปิดธุรกิจบางส่วน แต่ก็อนุญาตให้เรื่องราวการค้าปลีก เช่น ร้านขายของชำยังคงเปิดอยู่โดยมีความจุจำกัด

แน่นอนว่ามีความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างคริสตจักรกับ โค รเกอร์ ตามที่ผู้พิพากษาพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางระบุไว้ในความเห็นที่สนับสนุนข้อจำกัดของรัฐแคลิฟอร์เนีย ผู้คนที่เข้าร่วมพิธีบูชามักจะมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่มีความเสี่ยงสูงเช่น การรวมกลุ่มกันเป็นกลุ่ม การสังสรรค์เป็นเวลานาน และการร้องเพลง ผู้คนมักจะไม่รวมตัวกันและร้องเพลงที่ร้านขายของชำ

แต่หลังจากสังฆมณฑลโรมันคาธอลิก ก็ยังห่างไกลจากความชัดเจนว่าความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างบ้านบูชาและร้านค้าปลีกมีความสำคัญ อย่างน้อยก็ในสายตาของศาลฎีกา เป็นไปได้ว่าศาลจะรักษาข้อจำกัดของรัฐแคลิฟอร์เนียภายใต้หลักคำสอนที่ยอมให้ภาระของศาสนาที่ใช้ “ วิธีการจำกัดน้อยที่สุด ” เพื่อพัฒนา “ผลประโยชน์ของรัฐที่น่าสนใจ” แต่ผลลัพธ์นั้นไม่น่าเป็นไปได้ในศาลที่อนุรักษ์นิยมมากแห่งนี้

การห้ามร้องเพลงและสวดมนต์ในร่มทำให้เกิดคำถามแปลกใหม่ ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น แคลิฟอร์เนียไม่ได้เลือกนักร้องและนักสวดมนต์ทางศาสนาเพื่อการปฏิบัติที่ด้อยกว่า ข้อจำกัดเดียวกันนี้ใช้กับผู้ประท้วงทางการเมือง การแสดงดนตรีของโรงเรียน หรือการรวมตัวของมึนเมาที่แยกออกเป็น ” Wellerman ” ที่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ

อย่างไรก็ตามโจทก์เซาท์เบย์อ้างว่าการห้ามร้องเพลงในร่มเป็นการเลือกปฏิบัติเพราะพวกเขาอ้างว่า “การพูดเสียงดังหรือตะโกน” ยังคงได้รับอนุญาตในสตูดิโอโทรทัศน์ฮอลลีวูดหรือในห้องล็อกเกอร์สำหรับนักกีฬามืออาชีพ (แม้ว่าผู้ชมสดจะไม่ได้รับอนุญาตในการแข่งขันกีฬา แต่ทีมมืออาชีพไม่จำเป็นต้องปิดตัวลงทั้งหมด)

หากศาลฎีกายอมรับข้อโต้แย้งนี้ นั่นอาจเท่ากับการตัดสินว่าไม่มี “กฎที่เป็นกลางของการบังคับใช้ทั่วไป” ซึ่งสามารถนำไปใช้กับสถาบันทางศาสนาได้ หมายความว่าผู้คัดค้านทางศาสนาจะได้รับอำนาจในวงกว้างในการท้าทายกฎหมายแทบทุกฉบับ ตราบใดที่พวกเขาสามารถแสดงให้เห็นว่าธุรกิจทางโลกใด ๆ ที่ได้รับอนุญาตให้มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่คล้ายคลึงกันอย่างคลุมเครือกับความประพฤติที่ผู้คัดค้านทางศาสนาประสงค์จะทำ – ไม่ว่าธุรกิจจะมาจากสถาบันทางศาสนาก็ตาม

สังฆมณฑลโรมันคาธอลิกเป็นสัญญาณชัดเจนว่าศาลฎีกาเต็มใจที่จะเพิ่มความเสี่ยงในการแพร่กระจายของโควิด หากการทำเช่นนี้ยังเป็นประโยชน์ต่อกลุ่มอนุรักษ์นิยมทางศาสนาด้วย เซาท์เบย์สามารถแสดงให้เราเห็นว่าศาลเต็มใจที่จะทำลายคำสั่งด้านสาธารณสุขได้มากเพียงใด และอาจมีกฎหมายอื่นๆ อีกมาก ในการให้บริการตามมุมมองเชิงอุดมการณ์ของ “เสรีภาพทางศาสนา”

หน้าแรก